Hvordan 'Sad Puppies' internetkampagne spillede Hugo Awards

Hvordan 'Sad Puppies' internetkampagne spillede Hugo Awards

Alle elsker at sige, at uddelingsceremonier er rigget, meningsløs eller bare åbenlys popularitetskonkurrencer. I tilfælde af den mest prestigefyldte ære i sci-fi / fantasy-samfundet føles denne form for beskyldning nu bekymrende sandt.

Hvert år afstemmes Hugo Awards af betalte medlemmer af Worldcon, World Science Fiction Convention. Fans udnævner deres foretrukne bøger, film og kommentatorer, og de mest populære valg gør det på en liste med fem nominerede pr. Kategori. Folk stemmer derefter på de eventuelle vindere, som afsløres på Worldcon i august.

Årets nominerede blev annonceret lørdag, og de fleste af dem kom direkte fra en Gamergate-tilknyttet kampagne kendt som Sad Puppies. Ved at stemme for en bestemt skifer af anti-progressive forfattere, redaktører og fans, lykkedes det Sad Puppies at spille udvælgelsesprocessen i alle større kategorier. Og ja, de valgte det navn for sig selv.

https://twitter.com/Patrick_Ness/status/584441459882991616

The Sad Puppies shortlist er udtænkt af en håndfuld konservative SF / F forfattere, ledet af forfatterne Brad R. Torgersen, Larry Correia og altid kontroversiel Vox Day (som i år kæmpede for en mere ekstrem 'Rabid Puppies' -skifer). Dette er faktisk det tredje år, de triste hvalpe opfordrede deres tilhængere til at stemme som en blok, men det er første gang, de har haft så vidtrækkende indflydelse.

Nominerede fra Triste hvalpe og Rabid hvalpe skifer fejede alle hovedkategorierne. Tre af de fem nominerede til bedste romaner kommer fra listen Sad Puppies, mens listen over bedste noveller er identisk med Vox Dags egne anbefalinger - inklusive tre separate nomineringer til værker af John C. Wright, en forfatter berygtet for hans homofobe synspunkter.

Sad Puppies-kampagnen stammer fra en tro på, at SF / F-fandom er blevet overhalet af progressive fans og forfattere. Deres nomineringsskifer er et forsøg på at udelukke den slags bøger, som Brad Torgersen har beskriver som ”niche, akademisk, åbenlyst til venstre i ideologi og smag, og i sidste ende mangler det, der bedst kan kaldes visceral, tarmniveauer, svimlende sjov.”

Ironisk nok navngiver han kontrol The Avengers som den slags massemarkedsunderholdning, som forbrugerne foretrækker frem for Hugos 'angiveligt elitære litteratur. Undtagen The Avengers rent faktisk vandt Hugo i 2013, gå op mod sådan sjælden liberal propaganda som Hobbit: En uventet rejse (en film om skægge hvide mænd, der går på vandretur), Looper Og The Hunger Games .

I mellemtiden er der ingen reelle beviser for, at skrivekategorierne er mere liberale eller elitistiske end de var i årtier tidligere, da forfattere lige fra Orson Scott Card til Ursula Le Guin vandt bedste roman. Moderne nominerede forbliver en blanding af mainstream-bestsellere (Neil Gaiman, J.K. Rowling) og forfattere, der primært er kendt af SF / F-samfundet.

De sørgelige hvalpers succes resulterede i et øjeblikkeligt oprør, hvor fans klagede over, at afstemning ved blok undergraver Hugos, og at mange af de nominerede blev valgt ud fra deres politiske værdier snarere end kvaliteten af ​​deres arbejde.

De triste hvalpe forud for Gamergate med to år, men lighederne er tydelige. Bortset fra direkte links som John C. Wright og Vox Day, der offentligt støtter Gamergate på deres blogs, er begge bevægelser motiveret af de samme følelser: frygt og vrede over, at deres samfund bliver mere forskelligartet og inkluderende.

Sidste års Worldcon lavet en samordnet indsats for at være mere inkluderende , der inviterer en yngre og mere bred vifte af paneldeltagere til at matche hidtil uset forskelligartet skifer af Hugo-nominerede . Dette var en praktisk indsats for at opdatere det aldrende Worldcon-samfund, der risikerer at miste kvinder, unge og mindretal til andre konventioner som DragonCon. Men for de triste hvalpe var denne progression allerede et skridt for langt. Ved at handle mod det, de så som en liberal sammensværgelse i SF / F-fandom, skabte de triste hvalpe en meget reel (og offentlig) sammensværgelse af deres egne.

https://twitter.com/nkjemisin/status/584694271434948609

The Sad Puppies hævder at repræsentere et tavs flertal af SF / F fans, men sandheden er, at det er meget let at spille Hugos. Kun 2.122 stemmesedler blev modtaget fra en potentiel pulje på omkring 10.000 Worldcon-medlemmer, hvilket betyder, at et par hundrede vælgere let kunne få kontrol over de nominerede shortlists. I de mere obskure kategorier som bedste redaktør eller Fanzine hænger afstemningen på mindre end 1 procent af de 10.000 ulige mennesker, der er kvalificerede til at nominere.

Dette system er så skrøbeligt, at populære forfattere ofte kritiseres simpelthen for at føre kampagner på deres egne vegne, ligesom det organiseres et åbenlyst forsøg på at skæve afstemningen. Den eneste grund til, at de søde hvalpe opnåede et så imponerende resultat, er fordi de fleste andre fans nominerer baseret på personlig smag og opdeler ikke-SP-stemmene mellem en bredere vifte af muligheder.

På kort sigt vil mange Worldcon-medlemmer sandsynligvis stemme på 'No Award' over de Sad Puppy-nominerede, enten i protest eller fordi de ikke kan lide indholdet. Dette er, hvad der skete, da Vox Day kom ind på listen Best Novelette sidste år .

Den langsigtede virkning af Sad Puppies 2015 er sværere at forudsige. Worldcons arrangører har kun andet valg end at revidere afstemningssystemet, ellers risikerer Hugos at blive håbløst politiseret og styret af rivaliserende stemmeblokke. Hvis ikke, kunne Hugos endelig miste deres cachet som en SF / F-institution og fortryde det arbejde, der fik tusindvis af nye fans til at besøge Worldcon sidste år.

Foto via DodosD / Wikimedia (CC BY SA 3.0)